Ko'rib chiqish uchun arizalar: uzoq muddatli gambit

By 08.09.2021 08.09.2021

Bu erda biz SCOCAni ko'rib chiqish to'g'risidagi arizalar uchun grant miqdori to'g'risidagi ma'lumotlarni ko'rib chiqamiz va tahlil qilamiz. Bizning xulosamiz shundan iboratki, har qanday arizaning o'rtacha 4% ehtimoli bor.

Sudning Kaliforniya sud tizimidagi o'rni

Biz kontekstdan boshlaymiz. Kaliforniya Oliy sudi shtatning eng yuqori sudi bo'lib, uning asosiy vazifasi katta savollarni hal qilish, apellyatsiya sudining bo'linishini hal qilish va qonunning bir xilligini ta'minlashdir. Kaliforniya sud qoidalari, 8.500 -qoida (b) (1). To'g'ri, kapital holatlar (quyida muhokama qilinadi) bundan mustasno, lekin haqiqat shundaki, ko'p hollarda SCOCA eshitgan hollarda, sud apellyatsiya sudining xatolarini yakuniy ko'rib chiqish uchun maydon sifatida ishlamaydi. Buning o'rniga, shtat oliy sudi e'tiborini jalb qilish uchun etarli darajada muhim deb hisoblagan masalalarni tanlaydi. Bu apellyatsiya amaliyotchilari uchun muhim oqibatlarga olib keladi.

Shtat Konstitutsiyasining yurisdiktsiya qoidalari sudga o'z vakolatlarini to'liq nazorat qilish imkoniyatini beradi

Shunga qaramay, bu erda kontekst muhim. Sudning dastlabki va apellyatsiya yurisdiktsiyalari o'rtasidagi farq deyarli ahamiyatli emas, chunki kapital ishlardan tashqari, sud yurisdiktsiyasi butunlay ixtiyoriydir. Natijada, sud, agar uning e'tiborini jalb qilish uchun etarli darajada muhim deb hisoblasa, ko'rib chiqish huquqiga ega.

Shtat konstitutsiyasining 6 -moddasidagi bir nechta qoidalar shtat sudining yurisdiktsiyasini belgilaydi.

6 -moddaning 10 -bo'limi asl yurisdiktsiyani belgilaydi: “Oliy sud, apellyatsiya sudlari, yuqori instansiya sudlari va ularning sudyalari habeas korpus protsessida asl yurisdiktsiyaga ega. Bu sudlar, shuningdek, mandamus, sertifiorari va taqiqlash xususiyatidan favqulodda yengillik berish bo'yicha yurisdiktsiyaga ega. … ”

6 -moddaning 11 (a) bo'limi apellyatsiya yurisdiktsiyasini belgilaydi: “O'lim hukmi chiqarilganda Oliy sud apellyatsiya yurisdiktsiyasiga ega. Bundan tashqari, apellyatsiya sudlari apellyatsiya yurisdiktsiyasiga ega ... "

6 -moddaning 12 -bo'limi ishni topshirishga ruxsat beradi:

  • "(A) Oliy sud , qaror qabul qilinishidan oldin, apellyatsiya instantsiyasida o'z sababini berishi mumkin. U, qaror qabul qilinishidan oldin, o'z sababini apellyatsiya sudiga yoki bir apellyatsiya yoki bo'linma sudidan boshqasiga o'tkazishi mumkin. Sabab uzatilgan sud yurisdiktsiyaga ega ». (ta'kidlangan).
  • "(B) Oliy sud apellyatsiya instantsiyasi sudining qarorini istalgan vaqtda ko'rib chiqishi mumkin..." (ta'kidlangan).
  • "(D) Bu bo'lim o'lim hukmi bilan bog'liq shikoyatga taalluqli emas."

Xulosa qilib aytganda, sud har qanday kapital bo'lmagan shikoyatni ko'rib chiqishi yoki o'tkazishi mumkin. Kapital ishlarini ko'rib chiqish uchun faqat sud javobgardir.

Kaliforniyaning barcha sudlari habeas korpusi, mandamus, sertifiorari va taqiq to'g'risidagi iltimosnomalarni ko'rib chiqish huquqiga ega. Oliy sudning dastlabki yurisdiktsiyasi, ishni o'tkazish huquqi bilan birgalikda, bu amaliy haqiqatga olib keladi: amaliyotchi favqulodda yordam to'g'risida iltimosnomani dastlab va to'g'ridan -to'g'ri shtatning eng yuqori sudiga berishi mumkin bo'lsa, bu masala quyi sudga o'tkaziladi. eng noodatiy holatlar. (E'tibor bering, bu har yili sud tomonidan qabul qilinadigan va o'tkazilmasdan bajariladigan ikki mingdan uch minggacha kapital bo'lmagan uy -joylar to'g'risidagi arizalarni hisobga olmaydi.)

Birgalikda bu qoidalar shunday natija beradi: sudning yagona majburiy yurisdiktsiyasi - bu o'lim sudining hukmlari, bu hollarda u apellyatsiya sudi vazifasini bajaradi. Boshqa barcha hollarda sud yurisdiktsiyasiga ruxsat beriladi.

An'anaviy donolik, sudning jinoyat ishi, xususan, poytaxt shikoyatlari sudni to'lib -toshgan va boshqa masalalarga sudning etarlicha e'tiborini qaratmagan deb hisoblaydi. Biz bu haqiqat emas degan xulosaga keldik.

Umumiy kiruvchi va chiquvchi ma'lumotlar

Bu yerdagi barcha ma'lumotlar Kaliforniya sud kengashining yillik sud statistik hisobotlaridan olingan bo'lib, http://www.courts.ca.gov/13421.htm saytida mavjud.

Oxirgi misol yili, 2012-13 moliyaviy yil ma'lumotlarini ko'rib chiqing.

  • Sud yil davomida 94 ta yozma xulosa chiqargan.
  • Sudga apellyatsiya instantsiyasi sudining hal qiluv qarorini qayta ko'rib chiqishni talab qiladigan 4188 ta iltimosnoma kelib tushdi.
  • Ushbu murojaatlarning 1108 tasi fuqarolik ishlari bo'yicha, 3080 tasi jinoyat ishlari bo'yicha kelib tushgan.
  • Sudga yozuvdan ozod qilishni talab qilgan 2911 ta iltimosnoma kelib tushdi.
  • Asl yozuvni yengillashtirishni talab qilgan murojaatlarning 174 tasi fuqarolik ishlari bo'yicha, 2737 tasi jinoiy ishlar bo'yicha kelib tushgan.
  • O'lim hukmi chiqarilgandan so'ng, jami 13 ta avtomatik shikoyat berildi va sud 21 ta poytaxt shikoyatini fikricha rad etdi.
  • Sudga avtomatik shikoyatlarga oid 30 ta habeas iltimosnomasi kelib tushdi.

Bu raqamlardan bir nechta muhim echimlar bor. Birinchidan, biz avtomatik murojaatlar hajmiga katta hissa qo'shmaydi degan xulosaga kelishimiz mumkin. 13 ta avtomatik murojaatni 4188 ta ko'rib chiqish iltimosnomasi bilan solishtiring; 13: 4,188 nisbati juda kichik va avtomatik murojaatlar ko'rib chiqish uchun berilgan murojaatlarning atigi 0,3% ni tashkil qiladi. Agar 2911 ta original yurisdiktsiya masalalari kiritilgan bo'lsa, taqqoslash yanada dahshatli bo'ladi: 13: 7 099 yoki atigi 0,1%.

Ikkinchidan, xulosaga kelishimiz mumkinki, avtomatik tarzda shikoyat qilish sud hujjatlariga kiritilgan hollarda nomutanosib tarzda ko'rsatiladi. Buning o'rniga, sud qarori, apellyatsiya shikoyatlari, fuqarolik ishlari va nodavlat jinoyat ishlari o'rtasida taxminan uchdan biriga bo'linadi.

(Kengaytirish uchun bosing)

Xuddi shunday, yillik kapital haqidagi fikrlar miqdori fuqarolik ishlari va nodavlat jinoyat ishlari bo'yicha chiqarilgan qarorlar soniga teng. Tanlov yilida sud 94 ta xulosa chiqardi, shundan 21 tasi kapitalli apellyatsiya yoki umumiy fikrlarning 22%. Bu sobiq bosh sudya Ronald M. Jorjning ba'zida ishlagan raqamiga mos keladi: uning fikricha, asosiy ishlar (apellyatsiya va habealarni birlashtirgan holda) sudga vaqt va e'tiborning 25 foizini oladi.

Nihoyat, oxirgi 10 yil mobaynida kiruvchi va chiquvchi kapital ishlarining nisbati 1: 1 ga yaqin edi, demak, sud kapital ishlarining ortda qolishiga olib kelmaydi. Shuni ham ko'rish mumkinki, arizalar soni (asl nusxalar va arizalar) kamayib borayotgan bo'lsa -da, har ikkala ish turi bo'yicha topshirish darajasi deyarli bir xil darajada kamayadi. Shunday qilib, sudning e'tiborini jalb qilish uchun so'rovlar sonining kamayishi sudning ishlarni qabul qilish qobiliyatining oshishiga mos kelmaydi. "Gubernator Jerri Braun 2.0: sud tayinlovlari, endi yangi va takomillashtirilgan" da tushuntirilgandek, so'nggi 10 yil ichida fikrlarning o'rtacha soni kamaygan, shuning uchun ham arizalarning kamayishi va sud salohiyatining oshishi o'rtasida hech qanday bog'liqlik yo'q. qarorlar chiqarish. Buning o'rniga, aksincha:So'nggi 10 yil ichida arizalar va talablar kamaygan.

(Kengaytirish uchun bosing)

To'g'ri, tekshirish arizalarining 74 foizi jinoiy ishlarga to'g'ri kelgan; xuddi shunday, dastlabki iltimosnomalarning 94 foizi jinoiy ishlarga to'g'ri keladi. Ammo bu nomutanosiblik ko'rib chiqishga qabul qilingan fuqarolik va kapital bo'lmagan jinoyat ishlari sonida aks etmaydi . Buning o'rniga, bu ishlar bir -biriga va kapital shikoyatlariga teng miqdorda ko'rib chiqilishi uchun qabul qilinadi. Shunday qilib, sudning e'tiborini jalb qilish uchun jinoiy so'rovlar sonining ko'pligi bu tahlilga ahamiyat bermaydi, chunki u jinoiy ishlar (kapital va kapital bo'lmagan) sud majlisiga qanday ta'sir qilishi haqida hech narsa ko'rsatmaydi. Bu ko'p hollarda arizalarni ko'rib chiqish vaqtiga to'g'ri keladi, lekin bu masala bo'yicha ma'lumotlar jim bo'lib qoladi, shuning uchun biz bu erda o'ylamaymiz.

Tarixiy ma'lumotlar yuqorida muhokama qilingan yilga mos keladi. Oxirgi 10 yillik davr mobaynida sudga har yili o'rtacha 19,4 ta kapital shikoyati kelib tushdi.

(Kengaytirish uchun bosing)

Grant darajasi

Namunaviy yil uchun umumiy grant miqdori 4%ni tashkil etdi. Fuqarolik granti 6%, jinoiy grant miqdori 3%edi.

(Kengaytirish uchun bosing)

Tanlangan yilgi grant stavkasi 25 yillik o'rtacha grant stavkasiga mos keladi, bu 4,28%.



(Kengaytirish uchun bosing)

Xulosa qilib aytganda, fuqarolik talablarini qondirish ehtimoli 4%atrofida. Qonuniy bo'lmagan jinoyat iltimosnomasini qondirish ehtimoli taxminan 3%ni tashkil qiladi. Bu raqamlar bo'yicha, har qanday iltimosnoma qondirilishi ehtimoldan yiroq emas. (E'tibor bering, yaqinda sud o'tmishga qaraganda tez -tez berib turadi va o'tkazadi. Shunday qilib, grantlar statistikasi namunaviy yildan boshlab o'sib borayotganga o'xshaydi va grantlar va grantlar nazorat qilinmasdan sun'iy ravishda yuqori bo'ladi).

Xulosa

Bu ma'lumotlar kapital bo'lmagan ishlarni ko'rib chiqish to'g'risidagi arizalar kapital yuklanishi tufayli qondirilmasligini bildiradimi? Majburiy emas. To'g'ri, nazariy jihatdan, agar sudda kapital ishi bo'lmaganida, sud yana ko'rib chiqish uchun iltimosnoma berishi mumkin edi. Ammo sud har doim berilgan iltimosnoma o'z vaqtida va e'tiborga loyiqmi yoki yo'qligini ko'rib chiqishi kerak. Va kapital ishlarini olib tashlash yiliga atigi 20 ta uyani ochadi. Shunday qilib, agar kapital docket bo'lmasa ham, ko'rib chiqish uchun ariza past foizli gambit bo'ladi.

Eng muhimi, grantning umumiy stavkasi oxirgi 25 yillik davr mobaynida deyarli o'zgarmadi. Bu shuni anglatadiki, grant miqdori (1) sarmoyaviy shikoyatlarning soni, (2) sudning ma'lum bir yil tarkibidagi o'zgarishi, (3) berilgan arizalar sonining kamayishi yoki (4) ) fikrlar sonining har qanday kamayishi. Shunday qilib, kirish va chiqish odatda 1: 1 nisbatda qolganda (ya'ni, sud ishlarni ular keladigan tezlik bilan deyarli bir xil tezlikda hal qiladi), o'rtacha har qanday holatda, har qanday yilda, har qanday iltimosnoma ehtimoli. ko'rib chiqish uchun ruxsat taxminan 4%ni tashkil qiladi.

Ko'rinib turibdiki, ushbu ma'lumotlar to'plamining hech bir omili ajablanarli darajada barqaror grant miqdori uchun javobgar emas. Oxir oqibat, sud qarorining tezligini belgilovchi omil - bu vaqt. Sudyalar soni - etti - shtat konstitutsiyasining 6 -moddasi 2 -qismi bilan belgilanadi. Bu etti sudyada yiliga atigi 200 yoki undan ko'p ish kuni bo'lishi mumkin; So'nggi yillarda sud yiliga 100 ga yaqin yozma xulosa chiqarganligini hisobga olsak, bu shuni anglatadiki, sud deyarli har boshqa ish kunida o'rtacha hisobda xulosa chiqaradi. Roy A. Gustafson, Kaliforniya apellyatsiya sudlari haqida ba'zi kuzatishlar(1971) 19 UCLA L. Rev. 167, 177. Biz "SCOCA palatalari xodimlari: yillik kotiblar yoki xodimlar advokatlari - yoki ikkalasi?" Da aytib o'tganimizdek, adliya o'z ishida sud xodimlarining advokatlari tomonidan katta yordam beradi. Darhaqiqat, u erda tushuntirilgandek, sud ularsiz ishlay olmaydi. Sudyalar sonida yoki xodimlar byudjetida sezilarli o'zgarishlarga yo'l qo'yilmaganda, bu ma'lumotlar grant miqdori o'zgarmasligini ko'rsatadi.

Katta ilmiy xodimlar Denni Chou va Megan Somogi ushbu maqolaga o'z hissalarini qo'shdilar.